Комфорт-Майстер програв у господарському суді Антимонопольному комітету України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/2255-2012 21.05.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Про Визнання рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 101/01-П від 20.12.2011р. недійсним

За зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України До Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» Про Стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача - ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 25.11.2012р.;

Від відповідача - ОСОБА_2, пред. за дов. № 17 від 30.01.2012р.;

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача - ОСОБА_2, пред. за дов. № 17 від 30.01.2012р.;

Від відповідача - ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 25.11.2012р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комфорт-Майстер» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про Визнання рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 101/01-П від 20.12.2011р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/2255-2012, розгляд справи призначено на 09.04.2012 року.

03.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи по справі.

09.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2012 року канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

09.04.2012 року канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли документи по справі.

09.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-2 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-1 позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 14.05.2012р. на 14:30.

14.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

14.05.2012 року в судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення по суті поданого клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. В усних поясненнях клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача за первісним позовом надав суду пояснення по суті поданого клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. В усних поясненнях проти клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду заперечив у повному обсязі.

За твердженням позивача щодо неотримання ним поштової кореспонденції за № 03282966, 14.05.2012 року в судовому засіданні представнику позивача за первісним позовом нарочно передано відповідачем примірник зустрічної позовної заяви. Вказані позивачем обставини спростовуються зустрічною позовною заявою оформленою відповідно до вимог ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-2 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 21.05.2012р. на 16:15.

21.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

21.05.2012 року в судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення по суті поданих заперечень на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-2 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-1 позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 127-01/10.11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (далі - ТОВ «ЕК "Комфорт-Майстер» або Товариство) законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками від 02.12.2011 № 650 визнала:

• що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у період з 21.12.2010 по 01.12.2011 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента;
• бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», що полягає у необґрунтованому затягуванні процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки», що є бар'єром доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг у цьому будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;
• зобов'язала Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки»;
• за вчинення порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення є незаконним, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п. 11 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи № 127-01/10.11, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» є юридичною особою, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.04.2008 (номер запису 1 069 102 0000 023379), має самостійний баланс, круглі печатки та фірмовий бланк. Товариство здійснює свою діяльність як суб'єкт господарювання згідно з чинним законодавством та статутом (у новій редакції), затвердженим Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» (протокол № 12/10 від 8 грудня 2010 року) та зареєстрованим Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2010 (далі - Статут).

Згідно з Статутом, основною метою діяльності Товариства є, зокрема, організація побутового обслуговування населення; експлуатація житлового фонду; централізоване водопостачання та водовідведення; встановлення, ремонт та сервісне обслуговування інженерних систем засобів протипожежного захисту, систем опалення житлових та нежитлових приміщень тощо.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» за КВЕД є: 70.32.0 - управління нерухомим майном; 74.70.0 - прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; 74.87.0 - надання інших комерційних послуг; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» до Відділення листом від 19.10.2011 № 457, на балансі Товариства знаходяться 3 житлові будинки, а саме будинок № 2 по вул. О. Пчілки, будинок № 2-А по вул. О. Пчілки та будинок № 2-Б по вул. О. Пчілки, при цьому, триває стадія прийняття на баланс Товариства ще 4 житлових будинків у м. Києві.

Згідно з додатком до розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 30.09.2008 № 1263 «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», експлуатацію житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер».

Становище Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, що знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, визначалось відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605.

У додатку до розпорядження голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2008 № 1263 визначено, що експлуатація будинку по вул. Олени Пчілки, 2 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер».

Разом з тим, відповідно до акту від 21.12.2010, Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» прийняло на баланс зазначений житловий будинок 21 грудня 2010 року (лист публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» від 13.10.2011 вх. № 3035).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» протягом періоду з 01.01.2010 по 01.12.2011 було однією житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала житлово-комунальні послуги у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2.

Відповідно до Методики та абзацу другого частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» протягом періоду з 21.12.2010 по 01.12.2011 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

При цьому, відповідно до укладених договорів про надання комунальних послуг та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» є вигодонабувачем, оскільки отримує від власників (наймачів) квартир будинку по вул. Олени Пчілки, 2 кошти за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно з погодженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.04.2010 № 250 тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що становить 2,87 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць з ПДВ, а для першого поверху - 2,37 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць з ПДВ (при загальній площі квартир - 43480,86 кв. м).

На звернення ОСББ «Пчілки» від 17.01.2011 № 01/11 Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» повідомило Заявника (лист від 28.01.2011 № 01-106) про те, що житловий будинок № 2 по вул. Олени Пчілки переданий на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер».

ОСББ «Пчілки» листом від 01.02.2011 № 02/11 поінформувало Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» про те, що рішенням установчих зборів власників приміщень будинку № 2 по вулиці Олени Пчілки створено ОСББ «Пчілки», яке зареєстровано 12.11.2010 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Також ОСББ «Пчілки» зазначило про рішення щодо прийняття на свій баланс житлового комплексу по вул. Олени Пчілки, 2 та звернулося до Товариства з проханням:

• призначити представників від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер», які входитимуть до складу комісії по прийманню-передачі будинку, про що повідомити в письмовому вигляді Заявника;
• передати по акту представникам комісії від ОСББ «Пчілки» за день до приймання-передачі будинку на баланс ОСББ «Пчілки» план земельної ділянки, на якій знаходиться вищезазначений будинок, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок.

У відповідь на зазначене звернення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» у листі від 14.03.2011 вих. № 80 повідомило Заявника про те, що на даний момент Товариство не має можливості призначити своїх представників до складу комісії по прийманню-передачі будинку № 2 по вул. О. Пчілки на баланс ОСББ «Пчілки». При цьому, Товариство зазначило, що оскільки в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справа, пов'язана з визнанням недійсними установчих документів і скасуванням державної реєстрації ОСББ «Пчілки», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» вважає, що передача зазначеного будинку є передчасною і неможливою, і що це питання може бути розглянуто лише після вирішення даного спору по суті.

Вдруге ОСББ «Пчілки» звернулося до Товариства листом від 14.03.2011 № 5 з проханням передати технічну документацію (згідно з доданим переліком) на будинок № 2 по вул. О. Пчілки представникам комісії Заявника 18 березня 2011 року у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер», а також повідомило, що до участі у процедурі передачі технічної документації на будинок запрошені представники Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Листом від 12.05.2011 № 9 Заявник знову звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» з вимогою терміново призначити представників від Товариства до комісії по прийманню-передачі будинку та передати по акту план земельної ділянки, на якій знаходиться вищезазначений будинок, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію.

Розглянувши зазначені листи Заявника, Товариство знову вказало (лист від 18.05.2011 вих. № 152), що вважає неправомірним призначити своїх представників до складу комісії по прийманню-передачі будинку та передачі його на баланс ОСББ «Пчілки» у зв'язку з розглядом Дарницьким районним судом позовної заяви про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Заявника, та запропонувало відкласти питання про створення комісії до моменту прийняття рішення судом по суті. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» зазначило наступне: «...наполегливо просимо Вас до вирішення справи не турбувати Товариство та не відволікати від роботи його керівництво та співробітників, та прикласти всіх зусиль по допомозі у погашенні боргу всіма членами ОСББ «Пчілки», а особливо членами правління та головою правління, та мешканцями буд. № 2 по вул. О. Пчілки в Дарницькому р-ні м. Києва перед Товариством за надані житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території».

Наведена позиція Підприємства спростовується тим, що судом не встановлено заборону на вчинення певних дій щодо передачі будинку № 2 по вул. О. Пчілки на баланс ОСББ «Пчілки».

З огляду на вказане, ОСББ «Пчілки» листами від 14.03.2011 № 4 та від 15.03.2011 № 8 зверталося, зокрема, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, прокуратури Дарницького району щодо затягування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» процесу передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки».

Незважаючи на те, що районні в м. Києві державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо контролю чи регулювання процесу прийому-передачі житлових комплексів на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, розглянувши звернення Заявника висловила свою позицію з цього питання і повідомила, що листом адміністрації від 28.03.2011 № 2348/03 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» зобов'язано забезпечити передачу на баланс ОСББ «Пчілки» проектно-технічну документацію, земельну ділянку та будинок № 2 по вул. О. Пчілки (лист від 01.04.2011 № 2568/02). При цьому, Заявника поінформовано про те, що адміністрація неодноразово зверталась з цього питання до Товариства, але процедура приймання-передачі зазначеного будинку на баланс ОСББ «Пчілки» не відбулась з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» (лист від 01.06.2011 № 4468/02).

Наведене є свідченням необґрунтованого затягування Товариством процесу передачі на баланс ОСББ «Пчілки» житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Цією статтею також передбачено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 (далі - Порядок передачі житлового комплексу), визначено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Щодо пояснення підстав та причин недотримання Товариством положень пункту 5 Порядку передачі житлового комплексу, Товариство у відповідь на вимогу голови Відділення від 19.09.2011 № 26-01/2824 повідомило, що «...правовідносини товариства з ОСББ «Пчілки» призупинено у зв'язку з тим, що законність утворення ОСББ оскаржено власниками окремих квартир (членами ОСББ) у Дарницькому суді м. Києва. Товариство готове передати будинок ОСББ «Пчілки» у разі підтвердження його повноважень судом, або припинення провадження по справі... Окрім цього зазначаємо, що на адресу Товариства надійшло звернення від мешканців будинку № 2 - власників квартир з проханням не передавати вищезазначений будинок на баланс ОСББ до вирішення справи в суді» (лист від 12.09.2011 вх. № 2658).

Слід зазначити, що ОСББ «Пчілки» листом від 06.10.2011 № 14 надало до Відділення інформацію, відповідно до якої Дарницьким районним судом м. Києва 26.09.2011 винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 02/2-3252/11 про скасування реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ, державної реєстрації статуту ОСББ, визнання недійсним протоколу загальних зборів, у зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Незважаючи на вказане, за інформацією Заявника, станом на 01.12.2011, будинок по вул. Олени Пчілки, 2 не передано на баланс ОСББ «Пчілки».

Вищенаведене свідчить про те, що Товариство необґрунтовано затягує процес передачі на баланс ОСББ «Пчілки» житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2, порушуючи положення Порядку передачі житлового комплексу, яким передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Тим самим, Товариство створює бар'єри доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, будь-якому іншому суб'єкту господарювання, якого органи управління ОСББ «Пчілки» - представницькі органи власників квартир можуть обрати надавачем житлово-комунальних послуг у цьому будинку. Оскільки Заявник не може отримати будинок по вул. Олени Пчілки, 2 на свій баланс, він не може укласти відповідні договори з таким обраним суб'єктом господарювання.

Через необґрунтоване затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки», власники квартир цього будинку (споживачі житлово-комунальних послуг) можуть бути позбавлені можливості самостійно визначати перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх кількість та обирати суб'єктів господарювання - виконавців (виробників, постачальників), що надають житлово-комунальні послуги відповідної якості за прийнятними для власників квартир тарифами (цінами). Отже, необґрунтоване затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки», може призвести до ущемлення інтересів споживачів житлово-комунальних послуг - власників (наймачів) квартир у цьому будинку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» у відповідь на подання від 02.12.2011 № 650 про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 127-01/10.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Подання), листами від 14.12.2011 вх. № 4043 та від 16.12.2011 вх. № 4100 надало заперечення та зауваження, які не можуть бути враховані, оскільки не містять доказів, що спростували б висновки Відділення.

Так, Товариство стверджує, що «...ніякою мірою не перешкоджає та не перешкоджало передачі на баланс буд. 2 по вул. О. Пчілки та неодноразово зверталось до Голови правління Павлової О.В. сумісними зусиллями не допустити передання будинку № 2 на баланс ОСББ "Пчілки" зі значним боргом, станом на 01.12.2011 він складає 641 141,14 грн. власників квартир цього будинку перед Товариством за надані їм житлово-комунальні послуги...». Окрім цього, Товариство зазначило, що попередньо власники квартир вказаного будинку «...зобов'язані виконати свої цивільні обов'язки (згідно укладених ними договорів на обслуговування із Товариством та ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України) та в повному обсязі розрахуватись за отримані послуги - погасити борги перед попереднім постачальником послуг».

Наведені твердження Товариства не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521.

Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс не передбачено, що наявність заборгованості перед обслуговуючою організацією-балансоутримувачем у власників (наймачів) квартир будинку, у якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, може бути підставою для затягування балансоутримувачем процесу передачі житлового будинку на баланс створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З огляду на вказане, наявність у власників (наймачів) квартир будинку по вул. Олени Пчілки, 2 заборгованості за надані їм житлово-комунальні послуги не є підставою для затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки».

Разом з тим, у своїх поясненнях, які зафіксовано протоколом від 16.12.2011 № 334, директор Товариства зазначив, що порушення визнає, і повідомив наступне: «...ми надамо лист ОСББ про створення комісії про передачу будинку на баланс». Зважаючи на вказане, директор Товариства звернувся з проханням не застосовувати максимального розміру штрафних санкцій. Проте, під час проведення засідання Адміністративної колегії Відділення директор Товариства повідомив, що змінив свою позицію і не визнає, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, бездіяльність Товариства, яка полягає у необґрунтованому затягуванні процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки», що є бар'єром доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг у цьому будинку, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Разом з тим, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки», є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ «Пчілки».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд.13, код ЄДРПОУ 35899928), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, р/р 31111106700006, МФО 820019, код ЗКПО 38002491, УДКСУ у Оболонському районі м. Києва -68000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) суми штрафу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд.13, код ЄДРПОУ 35899928), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.)
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 28.05.2012 року

Суддя                                                              О.Є. Блажівська